Prenumerera på Axess magasin

Hugo Chávez diktatur på export

Av Inger Enkvist

President Hugo Chávez stärker inte bara greppet om Venezuela med en fortsatt repressiv politik. Han sprider också sitt inflytande över den latinamerikanska kontinenten.

Under den andra veckan i augusti stängde president Hugo Chávez 34 regimkritiska radiostationer i Venezuela. De 200 som återstår kommer sannolikt att vara mycket försiktiga från och med nu. Chávez hade redan tidigare stängt en kritisk tv-station och utövar fortsatt stark press på de få tv-bolag som är kritiska mot honom. Han har också satt upp en egen tv-kanal kallad Telesur för att öka sitt infl ytande i hela Latinamerika. I Venezuela har han sedan länge ett eget tv-program, och alla tv-kanaler har skyldighet att sända hans tal.

Förutom att stänga massmedieföretag har han i dagarna lagt fram en lag som inskränker pressfriheten och som döpts till ”munkavlelagen”. Lagen ger Chávez rätt att fängsla journalister som är kritiska mot honom. Journalistförbundet har protesterat, förstås.

Men Hugo Chávez agerar också utanför sitt lands gränser. En av favoriterna bland hans hatobjekt är Álvaro Uribe, Colombias på hemmaplan mycket populäre president. Det senaste året har Colombia lagt fram en rad bevis på att Chávez samarbetar med Farc-gerillan. Historien med de svensktillverkade vapen som sålts till Venezuela men hamnat hos Farc är bara ett exempel. Colombia försöker sedan länge få kontroll över sitt eget territorium genom att bekämpa den kombination av knarkmaffi a och gerilla som FARC blivit.

Utförseln av knark från Colombia har minskat kraftigt, men där emot har Venezuela börjat användas som utskeppningsort. En rapport från amerikanska senaten publicerad i februari i år, pekar ut Venezuela som ett väsentligt transitland för narkotika till USA. Enligt rapporten har kokainexporten via Venezuela mellan 2004 och 2007 mer än fyrdubblats, från 60 till 260 ton. Rapporten kallar Venezuela en ”narkostat”.

Detta är bakgrunden till att Colombia ingått ett avtal med USA om att nordamerikansk militär som deltar i knarkbekämpningen ska få använda colombianska baser. Men en ursinnig Chávez hävdar att Álvaro Uribe skulle ha skyldighet att först förhandla beslutet med andra sydamerikanska stater. Han hävdar nu att det råder ”krigsvindar” i regionen och föreslår att det skulle behövas en medlare mellan Colombia och Venezuela, exempelvis Brasiliens president Luiz Inácio ”Lula” da Silva som står närmare Chávez än Uribe. Han hävdar med andra ord att Colombia inte skulle vara en suverän stat.

Chávez har också försökt dra in Unasur, en ny sammanslutning av 12 sydamerikanska länder som Chávez också tagit initiativ till, i pressen mot Uribe. Han skapar alltså systematiskt parallellorganisationer till existerande organisationer som han inte dominerar. Några dagar efter det att Álvaro Uribe meddelade beslutet om baserna, skulle Chiles president Michelle Bachelet överlämna det roterande ettåriga ordförandeskapet till Ecuadors president, den Cháveztrogne Rafael Correa, och Chávez kunde använda ceremonin för kritik mot Colombia och USA.

Allvarligare var att han genast avbröt försäljning av venezolansk olja till Colombia samt tillkännagav att Venezuela nu skulle söka andra handelspartners. Ett par dagar senare hade Venezuela förhandlat fram 22 olika handelsavtal med Argentina om att köpa bland annat bilar, kött, fågel och ägg, varor som de dittills köpt i grannlandet Colombia. Enligt pressuppgifter är avtalen värda 1 000 miljoner amerikanska dollar. Tidigare har Venezuela importerat årligen för 6100 miljoner dollar från Colombia och för 1 300 miljoner från Argentina, men proportionerna kommer alltså att ändras. Som synes har Chávez också kontroll över stor del av näringslivet.

Chávez hade knappt kommit hem från mötet med Unasur när han lät rösta igenom en lag som tillåter expropriering av mark som han anser inte används väl. Bland annat annonserade han att ett par golfklubbar i huvudstaden skulle få sin mark beslagtagen. Chávez lät meddela att golf var en borgerlig sport. Han själv är basebollfantast. Äganderätten är alltså inte garanterad.

Någon dag senare var det dags igen. Chávez lät parlamentet rösta igenom en ny utbildningslag som ger staten totalkontroll över all utbildning. Såväl ledningen av skolor som innehållet i undervisningen ska övervakas av lokala råd (läs chavister). Kontroll över antagning till universitet läggs på staten, och en gräns ska sättas för hur många elever från privatskolor som får antas. Religion förbjuds i skolorna. Tillsättningen av lärare på alla nivåer underkastas statlig kontroll. En lärare vars politiska inställning inte sammanfaller med statens kan få yrkesförbud på mellan 5 och 20 år. Lärarorganisationerna har annonserat att de kommer att protestera.

De här lagarna röstas snabbt igenom och börjar gälla omedelbart. Chávez skickar ett ombud till parlamentet för att säga hur han vill ha det, och sedan är saken klar. Oppositionen ställde inte upp i valet 2005, eftersom de ansåg att omständigheterna inte tillät fritt politiskt arbete. Resultatet blev att Chávez har egen majoritet och att den enda oppositionen i parlamentet är avhoppade chavister.

Hugo Chávez följer Fidel Castros modell mot en personlig diktatur genom att ta kontroll över alla institutioner, förklara alla andra källor till makt olagliga och avskaff a den maktfördelningsprincip som en rättsstat bygger på, nämligen maktdelning mellan lagstiftande, utförande och dömande instanser.

Det har belagts att pengar från Chávez gått till valkampanjer för vänsterledare som Evo Morales i Bolivia och Rafael Correa i Ecuador och Cristina de Fernández Kirchner i Argentina. Hela historien om Manuel Zelaya i Honduras ses från latinamerikansk horisont som ett försök av Chávez att etablera sig i Centralamerika. Zelaya försökte göra exakt som Chávez, Morales och Correa, nämligen ändra konstitutionen för att öka sin egen makt. Chávezrådgivare fanns på plats, Telesur fi lmade, och Raúl Castro krävde att demokratin skulle respekteras! Genast krävdes också medlare, precis som med Colombia. Honduras höll emot bättre än Bolivia och Ecuador, som blivit lydstater till Venezuela. Från sydamerikansk synpunkt kan man bara förundras över att utländsk press inte mer framhåller att Zelayas försök att ändra konstitutionen avvisats av landets kongress, juridiska instanser, armé, den katolska kyrkan samt de protestantiska kyrkorna. En tidigare utrikesminister till Zelaya har offentligt uttalat att denne följer en strategi utarbetad i Venezuela.

Allt det Hugo Chávez gör och säger återges i pressen i Chile och Argentina, men man är oftast återhållsam med kommentarer. President Michelel Bachelet har undvikit uttalanden. Men samtidigt säger chilenare i olika samhällsgrupper saker som att Chávez är en förtäckt diktator, att han borde hålla sig i sitt eget land och låta andra vara ifred och att han ger Latinamerika dåligt rykte. Flera säger att Chile tack och lov ligger i andra änden av Sydamerika. Det mest vanliga är att påstå Chávez är en pajas. I pressen förekommer skämtsamma benämningar som att tala om Chávez ”narcissism-leninism” och att tala om ”Cubazuela”. Utrymme ges också åt Ismael García, en avhoppare från Chávez parti som har startat ett parti med socialdemokratisk profi l, Podemos (”Vi kan”). Garcia säger att det nu är dags för venezolanerna att gå ut på gatorna och protestera därför att snart lever de i en fullfjädrad diktatur och då inte kommer att kunna protestera överhuvudtaget.

I Argentina är det mest påfallande att pressen rapporterar Chávez tilltag men utan kommentarer. Varför skriks det inte i högan sky över den nya presslagen och över utbildningslagen? Journalisterna på La Nación, ändå ansedd som en försiktigt moderat tidning, återger den 15 augusti omsorgsfullt de viktigaste dragen i de nya lagarna men utan att visa upprördhet. Argentinare jag talat med menar att infl ytelserika argentinska politiker fått Chávezpengar och att den första gentjänsten är att se till att han inte blir kritiserad samt att makarna Kirchner övar utpressning mot medierna på ett sätt som påminner om Chávez. Gruppen kring tidningen Clarín, kritisk mot dem, har fått sin utgivningsrätt och speciellt sin tv-kanal ifrågasatt.

En venezolansk journalist som kan läsas på nätet, Isa Dobles, skriver att Chávez är löjlig, genant för sitt land, vulgär och maktfullkomlig. Om hon är bosatt i Venezuela, kan hon åtalas enligt de nya presslagarna.

Kommentarer

Som boende i Nicaragua, ett av länderna i Hugo Chávez inflytelsesfär kände jag mig omedelbart appellerad av rubriken. Men vilken besvikelse när jag läste artikeln! Jag ska försöka förklara varför. Att kritisera Chávez och de andra i gänget och inte samtidigt visa insikt i ländernas problem? Då säger man ingenting. Att prata om denna s.k. vänstervåg, men utan att analysera fenomenet med "populistiska rörelser". Då har man inte förstått någonting. Ländernas problem är att de är DJUPT orättvisa samhällen, med klyftor som folk i Sverige kanske inte ens kan ana. Problemet är också att det är dessa länders elit (de som Inger Enkvist naivt gör sig till megafon för) som i generationer misslyckats med att skapa utveckling, välstånd, demokrati, säkerhet och allt det som människor uppskattar. Därför emigrerar man ofta till USA eller Europa. Ett exempel: De oljemiljoner som Chávez nu "generöst" lånar ut till olika länder och spenderar på välgörenhetsprojekt i Venezuela har ALLTID funnits. Är inte: "Var hamnade de tidigare", en bra fråga? Populismen har lång tradition i Latinamerika. Jag är inte dess vän, har aldrig varit det. Jag tror inte på revolutioner "uppifrån" eller ledda av militärer. Jag har erfarenhet från en, den peruanska, det ledde inte till de strukturella förändringar landet behövde, och från en annan, den nicaraguanska som av andra skäl inte heller ledde framåt, men det är en lång historia. Nästan alla länder har haft populistiska rörelser och många har satt långvariga spår. De har stundom lyckats skaffa sig den klasstämpel som gör att folk nästan religiöst följer dem. De har nästan aldrig varit autentiska, utan i dess skugga har en uppåtstigande klass eller grupp roffat makt och pengar på premisser likartade den traditionella elitens. Bara retoriken har skiljt. Icke desto mindre tycks populismen vara ständigt lika attraktiv. I en hopplöshetens tillvaro tycks hoppet vara viktigare än möjligheten. Hägringen alltid bättre än verkligheten. Samtidigt är jag säker på att populistiska löften och lite välgörenhet knappast bygger tusenårsriken, den diskussionen kan vi ta sen. Men det du sysslar med, Inger, är också hägringar eller rent bondfångeri. Du säger saker om Latinamerika som många i en svensk publik kanske har svårt att förstå i sammanhang. Bara några exempel: Att presidenter tvingar radio och TV att sända deras tal i "cadena nacional" är legio, inte undantag, inom ramen för den auktoritära tradition i Latinamerika som omfattar både höger och vänster, tyvärr. Att knarkutförseln genom Venezuela ökat må vara riktigt, men det gäller i stort sett alla länder i Karibien och flera i Sydamerika! Det är mest av allt uttryck för USAs sedan årtionden misslyckade drogpolitik, både utbudsreduktion och militära medel har nått vägs ände. En välfinansierad organiserad brottslighet och outhärdliga våldsamhällen är det vi fått istället! Det krävs nog allt en lite djupare analys och intelligentare alternativ än de som dina latinamerikanska vapendragare ur de tradtionella eliterna har försett dig med. Med ytligheter och halvsanningar vare sig förstår vi eller kan erjbuda något bättre! Under tiden är i alla fall inte jag beredd att försvara någon av de övergrepp som begås mot yttrande- och organisationsfrihet eller andra medborgerliga och mänskiliga rättigheter. Oaktat vilken färg eller orientering regeringen har. Slutligen bara, att ens i förbigående rättfärdiga statskuppen i Honduras är faktiskt ovärdigt någon som bekänner sig till rimliga demokratiska värderingar. Statskuppen är istället ett gott exempel på den självgoda närsynthet som präglar den traditionella eliten inte bara i Honduras och lustigt nog har effekten blivit en aldrig tidigare skådad radikalisering. Snacka om att skjuta sig i foten! vänliga hälsningar, //Lasse Bildt

av Lars Bildt 2009-10-21 12:02:20

Likt Inger Enkvist arbetar jag också som professor på Lunds Universitet, och likt henne intresserar jag mig också för den politiska utvecklingen i Venezuela. Där upphör alla likheter oss emellan. Till skillnad från Inger Enkvist har jag som ambition att försöka förstå den komplexa politiska situationen som råder i Venezuela, utan att vare sig försköna eller svartmåla landets president Hugo Chávez. Chávez är varken ängel eller djävul, vilket alltför få i den politiska debatten i Sverige tycks ha förstått. Ej heller Inger Enkvist. Akademiker bör ha som ambition att försöka förstå och nyansera komplexa politiska skeenden, och bör inte förfalla till schablonbeskrivningar och politisk propagande. Dessa stolta akademiska och intellektuell ideal verkar dock Inger Enkvist helt ha kastat överbord i denna och flera andra artiklar hon skrivit om Hugo Chávez. Artikeln ovan präglas av ett närmast patologiskt hat mot vänsterpolitik i allmänhet, och Hugo Chávez och Venezuela i synnerhet. Som anställd vid samma lärosäte som Inger så skäms jag över att en person som borde ha ett minimum av intellektuell hederlighet kan häva ur sig en sådan här usel pamflett som närmast är att jämföra med grov politisk propaganda á la Nazityskland eller Sovjetunionen. Det faller en skugga över Inger Enkvists vetenskapliga trovärdighet i övriga sammanhang med tanke på hur dåligt underbyggd hennes påståenden ovan är. Ett exempel på Inger Enkvists grova propagandatrick och billiga retorik finner vi i följande stycke: "Flera säger att Chile tack och lov ligger i andra änden av Sydamerika. Det mest vanliga är att påstå Chávez är en pajas. I pressen förekommer skämtsamma benämningar som att tala om Chávez "narcissism-leninism" och att tala om "Cubazuela". Utrymme ges också åt Ismael García, en avhoppare från Chávez parti som har startat ett parti med socialdemokratisk profi l, Podemos ("Vi kan"). Garcia säger att det nu är dags för venezolanerna att gå ut på gatorna och protestera därför att snart lever de i en fullfjädrad diktatur och då inte kommer att kunna protestera överhuvudtaget." Uttryck som "Flera säger" är ett klassiskt propagandatrick, som flitigt används av bl. a. den högerextrema TV-kanalen "Fox News" i USA, som jag misstänker är Enkvists främsta "informationskälla" om Venezuela. Vilka är dessa "flera"? Genom att använda uttrycket "flera" så undviker Enkvist bekvämt att ange någon verifieringsbar källa. För en person som kallar sig forskare så borde det vara en rimlig ambition att ange källor som kritiskt kan granskas. Frågan är om Enkvist struntar i att ange källor i sin dagliga verksamhet som forskare också? I övrigt är stycket ovan fyllt av schabloner och nedlåtande termer som "Chávez är en pajas", "narcissism-leninism" och "Cubazuela". Det är tomma och innehållslösa floskler utan någon som helst saklig grund, och ger mer intrycket av att vara skriven för en skvallertidning än för en tidskrift med akademiska ambitioner (Axess). Det är för mig obegripligt att en person som skriver en sådan här usel text har lyckats bli befordrad vid Lunds Universitet. "Fullfjädrad diktatur" är också ett häpnadsväckande uttryck om den politiska demokratin Venezuela, ett land där oppositionen kontrollerar majoriteten av de tryckta medierna och ofta deltar i högljudda protester mot regeringen. Om Venezuela är en "fullfjädrad diktatur", vad ska vi då kalla länder som t. ex. Nordkorea, enligt Inger Enkvist? Finns det några kraftuttryck kvar? Det är också intressant när Inger Enkvist i sin lögnaktiga och propagandistiska beskriving av Venezuela skriver följande: "Kontroll över antagning till universitet läggs på staten, och en gräns ska sättas för hur många elever från privatskolor som får antas. Religion förbjuds i skolorna." I Sverige kontrollerar också staten vilka som antas till universiteten, i likhet med de flesta andra moderna demokratier i Västeuropa. Vi har avskaffat kristendomskunskap i svenska skolor, och det är inte tillåtet att propagera för en viss religion (lyckligtvis), och alltfler skolor övergår till att fira jul- och sommaravslutningar i lokaler utan religiös anknytning. Religion kanske förbjuds i skolan i Venezuela, men religion bör förbjudas i alla skolor i alla länder som strävar efter att vara moderna demokratier. Det är häpnasväckande att Inger Enkvist inte drar sig för att fara med sådana här propagandistiska lögner. Det finns mycket mer att säga om Enkvists usla artikel ovan och hennes ogenerade politiska propaganda, men jag slutar här. Den som vill läsa lite seriös mediekritik av hur svenska liberala tidningar har spridit missvisande information om Venezuela hänvisas till dessa inlägg av undertecknad på "Second Opinion" för ytterligare synpunkter: http://www.second-opinion.se/so/view/609 http://www.second-opinion.se/so/view/124 Där bemöts också några av de vilseledande uppgifter och lögner som Enkvist spridit i artikeln ovan, bl. a. de felaktiga påståendena om att Chávez skulle ha "stängt" radio eller TV-kanaler i Venezuela. Sammanfattningsvis har Inger Enkvist med sin artikel ovan visat att hon inte är en seriös debattör och att hon är så politiskt förblindad av sitt Chávez-hat så att hon inte är värd att tas på allvar i Venezueladebatten i Sverige. Vi skulle behöva en nyanserad diskussion om den politiska utvecklingen i Venezuela, men Inger Enkvist har ingenting seriöst att tillföra till en sådan diskussion, eftersom hon i princip kan betraktas som en högljudd propagandamegafon för den venezolanska högeroppositionen. Inger Enkvist har alltså ingen som helst politisk trovärdighet i Venezueladebatten.

av Erik Svensson 2009-11-18 16:22:30

Likt Inger Enkvist arbetar jag också som professor på Lunds Universitet, och likt henne intresserar jag mig också för den politiska utvecklingen i Venezuela. Där upphör alla likheter oss emellan. Till skillnad från Inger Enkvist har jag som ambition att försöka förstå den komplexa politiska situationen som råder i Venezuela, utan att vare sig försköna eller svartmåla landets president Hugo Chávez. Chávez är varken ängel eller djävul, vilket alltför få i den politiska debatten i Sverige tycks ha förstått. Ej heller Inger Enkvist. Akademiker bör ha som ambition att försöka förstå och nyansera komplexa politiska skeenden, och bör inte förfalla till schablonbeskrivningar och politisk propagande. Dessa stolta akademiska och intellektuell ideal verkar dock Inger Enkvist helt ha kastat överbord i denna och flera andra artiklar hon skrivit om Hugo Chávez. Artikeln ovan präglas av ett närmast patologiskt hat mot vänsterpolitik i allmänhet, och Hugo Chávez och Venezuela i synnerhet. Som anställd vid samma lärosäte som Inger så skäms jag över att en person som borde ha ett minimum av intellektuell hederlighet kan häva ur sig en sådan här usel pamflett som närmast är att jämföra med grov politisk propaganda á la Nazityskland eller Sovjetunionen. Det faller en skugga över Inger Enkvists vetenskapliga trovärdighet i övriga sammanhang med tanke på hur dåligt underbyggd hennes påståenden ovan är. Ett exempel på Inger Enkvists grova propagandatrick och billiga retorik finner vi i följande stycke: "Flera säger att Chile tack och lov ligger i andra änden av Sydamerika. Det mest vanliga är att påstå Chávez är en pajas. I pressen förekommer skämtsamma benämningar som att tala om Chávez "narcissism-leninism" och att tala om "Cubazuela". Utrymme ges också åt Ismael García, en avhoppare från Chávez parti som har startat ett parti med socialdemokratisk profi l, Podemos ("Vi kan"). Garcia säger att det nu är dags för venezolanerna att gå ut på gatorna och protestera därför att snart lever de i en fullfjädrad diktatur och då inte kommer att kunna protestera överhuvudtaget." Uttryck som "Flera säger" är ett klassiskt propagandatrick, som flitigt används av bl. a. den högerextrema TV-kanalen "Fox News" i USA, som jag misstänker är Enkvists främsta "informationskälla" om Venezuela. Vilka är dessa "flera"? Genom att använda uttrycket "flera" så undviker Enkvist bekvämt att ange någon verifieringsbar källa. För en person som kallar sig forskare så borde det vara en rimlig ambition att ange källor som kritiskt kan granskas. Frågan är om Enkvist struntar i att ange källor i sin dagliga verksamhet som forskare också? I övrigt är stycket ovan fyllt av schabloner och nedlåtande termer som "Chávez är en pajas", "narcissism-leninism" och "Cubazuela". Det är tomma och innehållslösa floskler utan någon som helst saklig grund, och ger mer intrycket av att vara skriven för en skvallertidning än för en tidskrift med akademiska ambitioner (Axess). Det är för mig obegripligt att en person som skriver en sådan här usel text har lyckats bli befordrad vid Lunds Universitet. "Fullfjädrad diktatur" är också ett häpnadsväckande uttryck om den politiska demokratin Venezuela, ett land där oppositionen kontrollerar majoriteten av de tryckta medierna och ofta deltar i högljudda protester mot regeringen. Om Venezuela är en "fullfjädrad diktatur", vad ska vi då kalla länder som t. ex. Nordkorea, enligt Inger Enkvist? Finns det några kraftuttryck kvar? Det är också intressant när Inger Enkvist i sin lögnaktiga och propagandistiska beskriving av Venezuela skriver följande: "Kontroll över antagning till universitet läggs på staten, och en gräns ska sättas för hur många elever från privatskolor som får antas. Religion förbjuds i skolorna." I Sverige kontrollerar också staten vilka som antas till universiteten, i likhet med de flesta andra moderna demokratier i Västeuropa. Vi har avskaffat kristendomskunskap i svenska skolor, och det är inte tillåtet att propagera för en viss religion (lyckligtvis), och alltfler skolor övergår till att fira jul- och sommaravslutningar i lokaler utan religiös anknytning. Religion kanske förbjuds i skolan i Venezuela, men religion bör förbjudas i alla skolor i alla länder som strävar efter att vara moderna demokratier. Det är häpnasväckande att Inger Enkvist inte drar sig för att fara med sådana här propagandistiska lögner. Det finns mycket mer att säga om Enkvists usla artikel ovan och hennes ogenerade politiska propaganda, men jag slutar här. Den som vill läsa lite seriös mediekritik av hur svenska liberala tidningar har spridit missvisande information om Venezuela hänvisas till dessa inlägg av undertecknad på "Second Opinion" för ytterligare synpunkter: http://www.second-opinion.se/so/view/609 http://www.second-opinion.se/so/view/124 Där bemöts också några av de vilseledande uppgifter och lögner som Enkvist spridit i artikeln ovan, bl. a. de felaktiga påståendena om att Chávez skulle ha "stängt" radio eller TV-kanaler i Venezuela. Sammanfattningsvis har Inger Enkvist med sin artikel ovan visat att hon inte är en seriös debattör och att hon är så politiskt förblindad av sitt Chávez-hat så att hon inte är värd att tas på allvar i Venezueladebatten i Sverige. Vi skulle behöva en nyanserad diskussion om den politiska utvecklingen i Venezuela, men Inger Enkvist har ingenting seriöst att tillföra till en sådan diskussion, eftersom hon i princip kan betraktas som en högljudd propagandamegafon för den venezolanska högeroppositionen. Inger Enkvist har alltså ingen som helst politisk trovärdighet i Venezueladebatten.

av Erik Svensson 2009-11-18 17:00:31

Kära läsare, Jag är ej en professor. Jag är inte heller journalist eller debattör. Dock har jag lovat mig själv att debattera mot alla som propagera för Chavez. Denna uppenbarelse fick jag då min flickvän(från Venezuela) började gråta genom att endast höra Chavez på TV:n. För första gången visste jag inte riktigt hur jag skulle agera och stötta henne. Kändes väldigt konstigt. Demokrati... Visst, han valdes demokratiskt. Men som tidigare nämns skolan. Denna används direkt av Chavez att undervisa sina kommande "soldater" (revolutionära). Skolböckerna som man använder sig av är av ren propaganda. Samtidigt har Chavez urholkat skolan och dess utbildning. Läser man vid ett statligt universitet så kan man bli t ex läkare på endast 3 år. Privat motsvarigheten tar 7 år. Dessutom handlar det mest om att gå marsch i de statliga universiteten. TV:n används regelbundet av Chavez för propaganda. Nyheterna sänder just nu minst en "dålig" nyhet om Colombia per dag. Dessutom får man se propaganda i varje reklaminslag angående de amerikanska baserna i Colombia. Dessutom finns det ej knappt några dåliga nyheter i den statliga TV:n. Förberedelserna innan de olika valen var ej demokratiska. "SI" kampanjen och Chavez har fått all tid i den statliga TV:n. Dessutom kan man även se än idag alla kepsar och t-shirts som staten delade ut gratis till folket med slogans för Chavez. Dessutom kunde Chavez flyga in folk gratis till Caracas då han höll sina tal innan valen. Allt för att det skulle se bra ut på TV:n. Alla hotell hade bokats av Chavez åt sina anhängare i Caracas under kampanjerna. Fick själv boka en svit på Marriot. Endast sviter var lediga i hela Caracas. Dessutom tror jag Ni vet om hotellet Hilton och dess histioria. Kan också nämna att PSUV hade sin gångna kongress i Alba hotell (allt har sitt samband) som sändes i TV förra månaden. Demokrati,hmmm. För mig liknar det Tyskland under 30-talet med dess konstiga allianser... PS. Just nu är det jävligt tufft i Venezuela. Den svarta listan, högsta korruptionen i Amerika, ingen el på grund av Castro´s förslag, inget vatten på grund av få investeringar av staten, t ex inget kaffe eller socker i butikerna, våldet ökar(mer än 14000 mördades det gångna året, 65 i Caracas den gångna helgen), ingen medicin i sjukhusen och journalister som flyr landet är bara en av alla saker. PS2. Är det inte dags för Er, Erik, att åka till Venezuela och se verkligheten. Det kostar ej så mycket att flyga till Venezuela, 400 dollar om du kan systemet som Chavez har skapat...

av Uffe 2009-12-13 04:17:03

 

Lägg till kommentar




Vi välkomnar kommentarer till såväl artiklar som blogginlägg. Kommentarerna är viktiga för oss då det bidrar till ett pluralistiskt och dynamiskt samtal. Vi vill dock be våra kommentatorer att iaktta följande regler:

  • Håll en vänlig och respektfull ton
  • Håll dig till ämnet
  • Använd ett civiliserat språkbruk
  • Skriv på svenska

Kommentarerna får inte innehålla:

  • förtal, personliga angrepp eller förolämpningar
  • hets mot folkgrupp, sexistiska yttranden eller andra trakasserier
  • olovliga våldsskildringar eller pornografi
  • uppmaningar till brott eller utgöra annan brottslig verksamhet
  • olovligt bruk av upphovsrättsligt skyddat material
  • Svordomar eller obscena ord
  • Kommersiella budskap eller reklam

Den som skriver artikelkommentarer i anslutning till artiklar på axess.se är själv ansvarig för sina kommentarer. Artikelkommentarerna omfattas inte av det utgivarskap enligt yttrandefrihetsgrundlagen som gäller för axess.se, vilket innebär att den som skrivit en kommentar som strider mot lag kan komma att hållas personligen ansvarig.

Artikelkommentarer modereras och blir tillgängliga för alla besökare när moderatorerna godkänt kommentarerna i enlighet med lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor. Det innebär att redaktionen för axess.se har möjlighet att ta bort kommentarer som bryter mot reglerna ovan eller som på annat sätt framstår som olämpliga. Andra läsare är också välkomna att upplysa redaktionen om kommentarer som kan uppfattas som stötande.

Axess.se förbehåller sig rätten att avstänga den som bryter mot ovanstående regler från möjligheten att fortsättningsvis införa kommentarer.

Din kommentar kan i förkortad form (och med tillbörliga redigeringar) publiceras på annat sätt än via funktionen för artikelkommentarer, såsom i Axess magasin eller i någon av Axess andra publicistiska kanaler. Om du skriver en kommentar garanterar du att materialet är ditt eget och får publiceras. Du medger också att Axess fritt och utan ersättning får framställa exemplar av materialet samt lagra och tillgängliggöra detta för allmänheten.

Stäng

 

regler för kommentarer

NR 6 2009
...

Axess Magasin

Är en tidskrift inom området humaniora/samhällsvetenskap och utges av Axess Publishing AB. Tidskriftens målsättning är att fungera som en knutpunkt mellan de akademiska och den publicistiska sfärerna.

 

Chefredaktör: Johan Lundberg
Redaktörer: David Andersson, Therese Bohman, Mattias Hessérus, Mats Wiklund.

...